Chronique de chef d'oeuvre annoncé

tu as deja visite une prison turque?

En tout cas, ça va chier dans le ventilo !

mais tu es karim abdul jabbar!!

C'était pas la semaine pour arrêter la colle !

Laud91 a écrit:

C'était pas la semaine pour arrêter la colle !

Arrête, elle se vend plus celle qu'on se collait en boulette dans le nez en cours pour planer...

[quote="The CroW"]Vous avez un peu trop tendnance à oublier que le cinéma est avant tout un divertissement et rien de plus... quote]


étrange réflexion de ta part … Crow
L'Art n'est pas un divertissement, mon bon monsieur.
Il y a des formes de divertissements dans l’art.

Je vais retourner le couteau dans la plaie mais,
Il me semble que tu as quelques "problèmes" avec les notions : d'art, de création, de réflexion
un ensemble de ces trucs pour dire intelligent, truc qui fait réfléchir …

En faite, comme si tu considérais ces notions comme des valeurs péjoratives
C’est quoi le problème avec un film, une pièce de théâtre, une toile…où : il faut se concentrer pour comprendre l’histoire, où quelques références culturelles seraient un plus, où des partis pris esthétiques sont tentés …

les nanar(s?) sont des films à petits ou gros budgets mauvais (comme behwolf). Je ne crois pas, par contre, à ses qualités pour rester dans les annales du cinema .
le che-d'oeuvre c'est l'exacte contraire

c'etais pas la semaine pour arreter de fumer!!!!!!!

je crois aussi

Chacun a le droit d'appréhender l'art comme il le désire...

Evidement, et heureusement

Pourtant, le simple fait d'émettre un avis esthétique, intellectuel, politique ... sur une Oeuvre (O en majuscules pour parler d'une globalité comme pour le mot Art sur le post précédent) suppose une saisie intellectuelle et /ou sensible comme une mise de départ à un avis face à une création.
Le fait de dire que telle Oeuvre est belle, inintéressante, engagée ... est une démarche de réflexions et d'analyse qui transpire à travers l’avis.
Le pb n'est pas d'apprécier ou pas quelque chose mais de dénigrer par des motifs fallacieux une Oeuvre (subjectivité égocentrique, complexes, ou avis de personnes bien pensantes)

le débat concernant la question du beau, de l'utile ou celui de la démocratisation et de son accessibilité par tous de l’art n'est pas la question posée ici .

Ici, il n'est question que et uniquement du cinéma comme un art de divertissement.
Il y avait de la provoc dans cette phrase de CW , j’exprimais un sentiment

Tu aurais pu dire la même chose en une phrase accessible à tous (tout en laissant les deux dernières phrases

Je ne suis pas sûr (sans vouloir dénigrer qui que ce soit) que tout le monde puisse suivre ta pensée... )

Ceci pour moi le cinéma n'est ni plus ni moins qu'un divertissement... désolé..autant je suis sensible à certaines formes d'art..autant là... pfff
Non pour moi c'est et ça restera un moment de détente et de rêve(cauchemars aussi) ... mais pas plus...

Faudrait peut être éviter d'intellectualiser trop , non ?.

ok,
pas de polémique
quant à la question de l'intellectualisation excessive,
c'est peut être vrai ou pas

yes aucune Paul et Mike ..
Pour le fait de l'intellectualisation, il faut dire qu'ayant fréquenté quelques temps un ciné d'ici ou les films qui passaient n'étaient pas spécialement "grand public" et ayant également fréquenté quelques personnes qui ne pouvaient s'empecher de commenter les films dès la sortie du ciné en essayant d'extrapoler et de trouver le fond intime du "pourquoi" et du "comment."(sans compter de critiquer et de juger le jeu des acteurs et la façon de filmer).. j'avoue que ça m'a blasé... Ok pour discuter d"un film en donnant ses impressions..mais que l'on garde notre part de rêve !!...et notre propre interpétation. !!. c'est cencé être ça le but premier me semble t il...

Il y a différentes façons de partager et de partager

kamu a écrit:

Il y a différentes façons de partager et de partager

Oui on peut dire ça comme ça...ou alors il y a "partager" et "étaler sa science" aussi... malheureusement certains ne se rendent pas compte qu'ils sont souvent dans la seconde alternative... ça en devient triste

Schtroumpfy a écrit:

kamu a écrit:

Il y a différentes façons de partager et de partager

ou alors il y a "partager" et "étaler sa science" aussi...

étaler sa science... Est-ce que ça ne s'appelle pas "instruire" ?

The CroW a écrit:

étaler sa science... Est-ce que ça ne s'appelle pas "instruire" ?

Que nenni, du moins je ne le pense pas si on prend le mot "instruire" pour sa valeur première à savoir inculquer un savoir...ce n'est pas en déballant ce qu'on sait (ou croit savoir..) qu'on a des chances de le transmettre à quelqu'un (rappellez vous les cours magistraux de notre enfance..qu'est ce qu'on en a retenu ? rien .. )
tout le monde connait des sujets sur lesquels il peut "étaler sa science"
mais de là à dire que l'on va instruire quelqu'un... encore faut il l'intéresser avant ...

Schtroumpfy a écrit:

The CroW a écrit:

étaler sa science... Est-ce que ça ne s'appelle pas "instruire" ?

Que nenni, du moins je ne le pense pas si on prend le mot "instruire" pour sa valeur première à savoir inculquer un savoir...ce n'est pas en déballant ce qu'on sait (ou croit savoir..) qu'on a des chances de le transmettre à quelqu'un (rappellez vous les cours magistraux de notre enfance..qu'est ce qu'on en a retenu ? rien .. )
tout le monde connait des sujets sur lesquels il peut "étaler sa science"
mais de là à dire que l'on va instruire quelqu'un... encore faut il l'intéresser avant ...

Là je pense qu'il s'agit plutôt de la définition "d'enseigner"... Quand on veut précher la bonne parole et qu'on ennuie tout le monde, c'est que l'on cherhce à enseigner, instruire, c'est comme renseigner... Dnas le second, il y a une attente de l'auditoire, dans le premier, on ne reçoit pas forcément di'ntérêt mais le fait d'enoncer une information nouvelle "instruit" forcément, qu'on la retienne ou pas...

JeanRaoul a écrit:

Cela rejoint sous doutes les divers réflections qui ont eu lieu ici et là sur différents topics.
Mais je pense que certains "chefs d'oeuvre" , enfin tout du moins que l'on considère comme tels, du cinéma ne peuvent être vus qu'une fois.

Il y a des nanars que je ne me lassent pas de voir et de revoir.

Par contre, pour le SdA notamment, je ne veux pas la revoir et pourtant je trouve la trilogie phénomenale.
Quelle est cette raison obscure ?

Pour la Trilogie, je ne partage pas ton avis. En revanche,n s'agissant des chefs d'oeuvre, j'approuve totalement. Prenons "Seven" par exemple, une fois l'effet de surprise passé, l'effet n'est plus le même. C'est pour cela que je me refuse à le visionner une seconde fois.

Parmi les chefs-d'oeuvre qu'on ne peut se résoudre à revoir, nous en avons oublié un, et non des moindres : Le tombeau des lucioles.
Superbe, poignant, mais tellement dur qu'il semble falloir une bonne dose de masochisme pour s'infliger à nouveau la souffrance des deux gamins.

Sarugaku a écrit:

Parmi les chefs-d'oeuvre qu'on ne peut se résoudre à revoir, nous en avons oublié un, et non des moindres : Le tombeau des lucioles.
Superbe, poignant, mais tellement dur qu'il semble falloir une bonne dose de masochisme pour s'infliger à nouveau la souffrance des deux gamins.

Pour une fois, d'accord !

Comme quoi tout peut arriver !

Sarugaku a écrit:

Comme quoi tout peut arriver !

faudrait pas que ça se répète trop souvent non plus !
sinon, ça pourrait vider un forum de flood comme celui-là...

Vider ? Ah non !! On entend déjà suffisamment d'échos en ce moment, pas la peine d'en rajouter !

Au fait, elle s'est fait greffer des cordes vocales, la chanteuse de Within Temptation ?

Sarugaku a écrit:

Vider ? Ah non !! On entend déjà suffisamment d'échos en ce moment, pas la peine d'en rajouter !
Au fait, elle s'est fait greffer des cordes vocales, la chanteuse de Within Temptation ?

En fait, elle a prêté les siennes à celle de Nightwish pour leur dernier album...
Du coup, elle a pas voulu les lui rendre...