Chronique de chef d'oeuvre annoncé

Cela rejoint sous doutes les divers réflections qui ont eu lieu ici et là sur différents topics.
Mais je pense que certains "chefs d'oeuvre" , enfin tout du moins que l'on considère comme tels, du cinéma ne peuvent être vus qu'une fois.

Il y a des nanars que je ne me lassent pas de voir et de revoir.

Par contre, pour le SdA notamment, je ne veux pas la revoir et pourtant je trouve la trilogie phénomenale.
Quelle est cette raison obscure ?

JeanRaoul a écrit:

Cela rejoint sous doutes les divers réflections qui ont eu lieu ici et là sur différents topics.
Mais je pense que certains "chefs d'oeuvre" , enfin tout du moins que l'on considère comme tels, du cinéma ne peuvent être vus qu'une fois.
Il y a des nanars que je ne me lassent pas de voir et de revoir.
Par contre, pour le SdA notamment, je ne veux pas la revoir et pourtant je trouve la trilogie phénomenale.
Quelle est cette raison obscure ?

Excuse moi, mais je m'inscris en faux concernant ces deux affirmations...

Il existe des chefs d'oeuvre que je ne me lasse pas de voir... Comme "Ghost in the shell 2", "West SIde Story", "Excalibur", "THe Crow" (moauis bon, le dernier n'a jamais été considéré comme un chef d'oeuvre... ) et pas mal d'autres...

Par contre, il y a des nanars que même avant de les avoir vu en entier, je regrette déjà... genre, au risque de faire hurler les puristes "O'Brother" et "Barton Fink"...

En revanche, si tu veux une chronique d'un cherf d'oeuvre annoncé, va voir dans "blablabla" du forum "cinéma", j'y parle d'un film qui devrait faire du bruit !!!

Barton Fink un nanar ? Mais tu vas aller me laver ces petits yeux ?

JR (tu permets ? ), pour le SdA, je tiens une réponse toute simple : la durée. S'il est toujorus possible de voir le premier ou le troisième seul, le second volet ne peut exister que dans la continuité, et impose donc de revoir l'ensemble.
Et même séparément, des films de trois heures et plus, on a toujours du mal à les remettre sur la platine.
Tu ne vas pas non plus te refaire le Parrain ou les 7 Samouraïs toutes les semaines, pour des raisons identiques.

Il y aurait d'autres choses à ajouter, mais pas trop le temps tout de suite...

Sarugaku a écrit:

Barton Fink un nanar ? Mais tu vas aller me laver ces petits yeux ?

je n'ai pas l'impression que TCW ait qualifié Barton Fink de nanar... il a juste dit qu'il regrettait de l'avoir vu, c'est très différent...

yeles a écrit:

je n'ai pas l'impression que TCW ait qualifié Barton Fink de nanar... il a juste dit qu'il regrettait de l'avoir vu, c'est très différent...

Et pourtant si tu relis bien .... c'est bien ce qu'il semble dire

Schtroumpfy a écrit:

yeles a écrit:

je n'ai pas l'impression que TCW ait qualifié Barton Fink de nanar... il a juste dit qu'il regrettait de l'avoir vu, c'est très différent...

Et pourtant si tu relis bien .... c'est bien ce qu'il semble dire

oups... correctif... effectivement...

entre ne pas aimer et catégoriser ça en nanar...


pas bien TCW

yeles a écrit:

Schtroumpfy a écrit:

yeles a écrit:

je n'ai pas l'impression que TCW ait qualifié Barton Fink de nanar... il a juste dit qu'il regrettait de l'avoir vu, c'est très différent...

Et pourtant si tu relis bien .... c'est bien ce qu'il semble dire

oups... correctif... effectivement...

entre ne pas aimer et catégoriser ça en nanar...


pas bien TCW

Une paire de lunettes pour le Noël de Yeles !!

ET dire que j'ai cru, un instant, que la très chère Yeles prenait ma défense...
Franchement, "Barton Fink", on attend tout le film que l'histoire commence...
Je sais qu'un petit cercle d'irréductibles intellectuels vouent un culte aux frères Cohen...
Mais des fois, faut pas déconner... J'ai bien aimé Fargo, le remarke de Ladykillers, mais j'ai détesté "Barton Fink" et "O'Brother" au point j'aurai peut-être préféré un vrai nanar français des années 70. Au moins, on ne me l'aurai pas présenté comme un chef d'oeuvre...

Ben voilà !!!! L'explication !!!! SOit c'est un nanar qu'on ne voit qu'une seule fois, soit c'est un chef d'oeuvre que je ne verrai effectivement qu'une seule fois !
COmme ça , tout le monde est content !

The CroW a écrit:

ET dire que j'ai cru, un instant, que la très chère Yeles prenait ma défense...

mon très cher TCW, j'étais mal réveillée quand j'ai lu ton post...

de plus, tu fais peut-être un excès de langage en employant le mot : nanar pour qualifier des films que tu n'as pas apprécié (je ne remets pas en cause ce fait là).

J'ai farfouillé un peu partout, et j'ai dégotté une définition de nanar :

Définition provisoire : le nanar, à ne pas confondre avec le navet qui est simplement un mauvais film, est un film tellement idiot et mal foutu qu'il en devient drôle, jouissif, voire "génial".

je n'ai pas le sentiment (et encore, je peux me tromper) que cela cadre avec ta réaction vis-à-vis de Barton Fink (pour ne citer que lui)...

Effectivement...
Mais c'est parce que le terme "nanar" avait déjà été utilisé précédemment...
Mais, je dirai que je ne considère pas non plus Barton Fink comme un navet, c'est à dire un mauvais film du point de vue de ses moyens techniques, financiers et de sa réalisation...

Je pense que c'est une bouse absolue très bien faite mais sans aucun intérêt !

j'avoue avoir un sentiment très mitigé sur ce film (je n'irai pas jusqu'à être aussi extrème que TCW)

je suis allée le voir l'année de sa sortie au cinéma (boudiou, ça ne me rajeunit pas !) et je suis sortie de la salle avec un énorme sentiment de malaise... à la limite de la nausée... pourquoi, je ne saurais expliquer...

et depuis, je ne l'ai jamais revu... et je ne suis pas tentée pour le moment...

yeles a écrit:

(je n'irai pas jusqu'à être aussi extrème que TCW)

Tu as raison !
Ne cède pas au côté obscur de la force...
Facile est son chemin...
Puissante est sa force...
mais tu dois lutter pour l'équillibre et l'harmonie de cet univers, jeune arbitre floodeuse...

The CroW a écrit:

JeanRaoul a écrit:

Cela rejoint sous doutes les divers réflections qui ont eu lieu ici et là sur différents topics.
Mais je pense que certains "chefs d'oeuvre" , enfin tout du moins que l'on considère comme tels, du cinéma ne peuvent être vus qu'une fois.
Il y a des nanars que je ne me lassent pas de voir et de revoir.
Par contre, pour le SdA notamment, je ne veux pas la revoir et pourtant je trouve la trilogie phénomenale.
Quelle est cette raison obscure ?

Excuse moi, mais je m'inscris en faux concernant ces deux affirmations...

Il existe des chefs d'oeuvre que je ne me lasse pas de voir... Comme "Ghost in the shell 2", "West SIde Story", "Excalibur", "THe Crow" (moauis bon, le dernier n'a jamais été considéré comme un chef d'oeuvre... ) et pas mal d'autres...

Par contre, il y a des nanars que même avant de les avoir vu en entier, je regrette déjà... genre, au risque de faire hurler les puristes "O'Brother" et "Barton Fink"...

En revanche, si tu veux une chronique d'un cherf d'oeuvre annoncé, va voir dans "blablabla" du forum "cinéma", j'y parle d'un film qui devrait faire du bruit !!!

C'est pour cela que j'emploie le mot "certains" de même que l'expression "il y a des", je ne fais pas de généralités loin de là.

Je ne sais pas si on peut qualifier "Gladiator" de CO, mais c'est le genre de film que je ne peux pas revoir.

Par contre la série des aliens, je pourrais les regarder tous les 6 mois tranquillos , l'arnaque de même à cause sans doute du coté jubilatoire de la chose.

Par contre Evolution qui est pour beaucoup d'entre nous une bouse infame, je peux le regarder assez souvent, je ne sais pourquoi

Excuses-moi, mais je pensais effectivement que "Evolution" devait être une bouse infame... JE devais finir ma carte expirait prochainement, j'ai donc été voir ce film...

Je m'attendaits à une telle nullité que j'ai été agréablement surpris par la qualité des effets spéciaux et finalement par l'humour général qui s'en dégage...

JE ne dis pas que je le revois souvent mais c'est un film que j'ai effectivement apprécié...

Oui enfin, si la qualité des effets spéciaux suffit à faire un bon film, maintenant...

Quant à l'humour, ça n'est guère qu'une pâle resucée de Ghostbusters. Je ne fais pas ici l'apologie d'un ridicule "c'était mieux avant", mais force est de reconnaître que l'inspiration n'y était pas, sur Evolution.

Sarugaku a écrit:

Oui enfin, si la qualité des effets spéciaux suffit à faire un bon film, maintenant...

Quant à l'humour, ça n'est guère qu'une pâle resucée de Ghostbusters. Je ne fais pas ici l'apologie d'un ridicule "c'était mieux avant", mais force est de reconnaître que l'inspiration n'y était pas, sur Evolution.

ça y est ! je sais de quel film vous parlez!! c'est vrai qu'il s'oublie vite et qu'on voit plus lkes shampoings du même oeil!

Ah, il y était question de shampooing ?

Comme quoi, ça s'oublie vite...

Parcqu'il le valait bien , non ?

ouais il n'y a qu'head and shouldeers pour nous débarrasser des extras terrestres...bah oui la musique c'était déjà fait...

Coucou, ma grande, content de te revoir...
Enfin... comme si tu étais partie !

On a jamais dit que c'était un CO mais Ghostbuster non plus... surtout le 2 !

Vous avez un peu trop tendnance à oublier que le cinéma est avant tout un divertissement et rien de plus...

Mais bon... quand on voit le rix de place aujourd'hui, je vous comprends aussi...

Ahhhhh, les pubs cachées dans les films, quel bonheur...

Entre Matrix et Minority Report, mon coeur balance quant au plus insupportable de ce point de vue.

mais moi j'ai bien aimé ce film!!

c'est pas tous les jours qu'on voit le popotin de duchovny (j'sais plus comment ça s'écrit... )

No comment...

Sarugaku a écrit:

Ahhhhh, les pubs cachées dans les films, quel bonheur...
Entre Matrix et Minority Report, mon coeur balance quant au plus insupportable de ce point de vue.

Le plus drôle mais aussi le plus hypocrite là-dessus, c'est la minute pub du 1er "Wayne's World" !!!
Yeles ne me contredira pas !

Argh ! Je n'arrive plus à la remettre !

Bohemian Rhapsody, OK
Alice Cooper, OK
Les fins multiples, OK

La pub... heu... Y a eu abus de délire, là, j'ai comme un trou.