da vinci code

Touch down

Et oui je ne l'ai pas lu, mais je m'en doutais à environ 99.99% ?

ange_ds a écrit:

Touch down

Et oui je ne l'ai pas lu, mais je m'en doutais à environ 99.99% ?

Il faut avouer que c'était une prédiction facile.

JeanRaoul a écrit:

J'ai commencé le dit bouquin, Samedi, objectif fin pour la fin de la semaine

Contrairement à toi, je trouve que l'intrigue policière est assez bien menée surtout au début. Malheureusement, la fin est un peu tirée par les cheveux et quelque peu prévisible.
De bonnes idées tout de même.
Faut reconnaître que le battage médiatique derrière a bien fait monter la sauce. Le style n'est pas de toute beauté mais est ce vraiment important, les romans de SF ne brillent pas non plus par leur qualité d'écriture et pourtant.

Tous les livres qui sont sortis après donnent des clés sur les mythes fondateurs du culte et nous racontent une fois de plus l'histoire des templiers qui semblent être à l'origine de toutes les confrérie secrètes d'aujourd'hui, depuis les francs-maçons aux multiples loges jusqu'aux rose croix ( d'ailleurs plus très secrètes aujourd'hui à en juger par le nombre de livres publiés sur le sujet)

Tout y passe dans ce bouquin, même les manuscrits de Qumran, Debussy and co. A croire que dès qu'on frôle l'expression artistique on est touché par la grâce divine.

Mouais enfin Qumran est quand même vachement mieux que le code

Sarugaku a écrit:

ange_ds a écrit:

Touch down

Et oui je ne l'ai pas lu, mais je m'en doutais à environ 99.99% ?

Il faut avouer que c'était une prédiction facile.

Prédiction facile ? Peut être encore que.
Mais que lisez vous donc cher Sagu au fait ?
Le mieux est de se faire une opinion par soi même, ce livre certes marketing (mais tout ce qui parle des sociétés secrètes y participe aujourd'hui) a au moins le mérite d'ouvrir des portes et de pousser certains à aller plus loin dans la connaissance des symboles qui nous entourent.

Une phrase en tout cas mérite réflexion, celle qui affirme que la bible... est un patchwork de différents textes écrits par une multitude d'auteurs, au demeurant très bien écrite.

il est là le problême! les templiers! qu'est ce que ça vient fiche avec léonard de vinci, le louvre, st sulpice...

rappelez vous vos cours d'histoire : c'est un ordre de moines combattants de jérusalem! ils ne recevaient pas d'argent (les moines vivent dans la pavreté donc pas besoin d'argent)! et ils ont disparus car commençaient a géner le pape de l'époque qui les fit passer pour des hérétiques! quant à leur fameux trésor : il est basé sur un seul texte!! et si quelqu'un s'échinait à me faire disparaitre pour mon bien je distribuerai celui-ci aux plus démunis! au passage le dit trésor est plus spirituel que concret!

un riche laboureur sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants et leur parla sans témoin. Gardez-voous de vendre l'héritage que vos ancètres vous ont laisser car un trésor en caché dedans...ça vous rappelle rien?

JAZZ a écrit:

Une phrase en tout cas mérite réflexion, celle qui affirme que la bible... est un patchwork de différents textes écrits par une multitude d'auteurs, au demeurant très bien écrite.

l'as tu lu ?????
bien écrite????
on a pas lu le même texte alors!

likefia a écrit:

JAZZ a écrit:

Une phrase en tout cas mérite réflexion, celle qui affirme que la bible... est un patchwork de différents textes écrits par une multitude d'auteurs, au demeurant très bien écrite.

l'as tu lu ?????
bien écrite????
on a pas lu le même texte alors!

C'est peut-être parce que tu as lu l'adaptation jamonaise !!

non, je l'ai étudiée en licence de lettres!

JAZZ a écrit:

Le style n'est pas de toute beauté mais est ce vraiment important, les romans de SF ne brillent pas non plus par leur qualité d'écriture et pourtant.

Pas totalement vrai.

Un mauvais style peut gâcher la meilleure histoire. Et il existe des romans de SF très bien écrits : Dune, bien sûr, mais également les meilleurs K. Dick (qui s'y entendait également pour faire du mauvais au km, juste pour payer le loyer). Un style discret, mais pourtant bien présent. Idem pour Gibson et ses potes.
Le problème est que c'est une littérature essentiellement anglo-saxonne, et même principalement américaine. On ne la savoure donc qu'au travers de traductions pas toujours bien faites. Etre considéré comme une sous-littérature (ou para-littérature, mais je ne vois pas trop en quoi la seconde appellation est moins péjorative) comporte des désagréments.

A côté, il y a effectivement une grosse production, industrialisée, qui peut difficilement se conjuguer avec la qualité. Problème de l'édition aux US, qui mise sur la rentabilité immédiate et maximale.

likefia a écrit:

JAZZ a écrit:

Une phrase en tout cas mérite réflexion, celle qui affirme que la bible... est un patchwork de différents textes écrits par une multitude d'auteurs, au demeurant très bien écrite.

l'as tu lu ?????
bien écrite????
on a pas lu le même texte alors!

Quand je dis "bien écrite", j'entends par là pleine d'aventures aussi incroyables les unes que les autres et de métaphores aux interprétations innombrables (ce qui laisse la place à toutes les significations possibles).

likefia a écrit:

il est là le problême! les templiers! qu'est ce que ça vient fiche avec léonard de vinci, le louvre, st sulpice...

rappelez vous vos cours d'histoire : c'est un ordre de moines combattants de jérusalem! ils ne recevaient pas d'argent (les moines vivent dans la pavreté donc pas besoin d'argent)! et ils ont disparus car commençaient a géner le pape de l'époque qui les fit passer pour des hérétiques! quant à leur fameux trésor : il est basé sur un seul texte!! et si quelqu'un s'échinait à me faire disparaitre pour mon bien je distribuerai celui-ci aux plus démunis! au passage le dit trésor est plus spirituel que concret!

un riche laboureur sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants et leur parla sans témoin. Gardez-voous de vendre l'héritage que vos ancètres vous ont laisser car un trésor en caché dedans...ça vous rappelle rien?

Euh ... là je ne suis pas tout à fait d'accord .... Les Templiers étaient considérés aussi comme des usuriers, comme les juifs de l'époque ... Ils étaient donc un ordre combattant, une puissance politique et une puissance financière ... D'où leur gros problèmes par la suite

dans ces cas là, d'accord!

mais il ne faut jamais mélanger le fond et la forme en littérature!

ange_ds a écrit:

likefia a écrit:

il est là le problême! les templiers! qu'est ce que ça vient fiche avec léonard de vinci, le louvre, st sulpice...

rappelez vous vos cours d'histoire : c'est un ordre de moines combattants de jérusalem! ils ne recevaient pas d'argent (les moines vivent dans la pavreté donc pas besoin d'argent)! et ils ont disparus car commençaient a géner le pape de l'époque qui les fit passer pour des hérétiques! quant à leur fameux trésor : il est basé sur un seul texte!! et si quelqu'un s'échinait à me faire disparaitre pour mon bien je distribuerai celui-ci aux plus démunis! au passage le dit trésor est plus spirituel que concret!

un riche laboureur sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants et leur parla sans témoin. Gardez-voous de vendre l'héritage que vos ancètres vous ont laisser car un trésor en caché dedans...ça vous rappelle rien?

Euh ... là je ne suis pas tout à fait d'accord .... Les Templiers étaient considérés aussi comme des usuriers, comme les juifs de l'époque ... Ils étaient donc un ordre combattant, une puissance politique et une puissance financière ... D'où leur gros problèmes par la suite

on me les a présenté comme je l'ai dit. Aprés chacun a sa propre vision de la chose, mais il est vrai qu'il commençait à prendre du pouvoir du côtè politique!

likefia a écrit:

dans ces cas là, d'accord!

mais il ne faut jamais mélanger le fond et la forme en littérature!

right, un point pour toi Like.

JAZZ a écrit:

Mais que lisez vous donc cher Sagu au fait ?

Une phrase en tout cas mérite réflexion, celle qui affirme que la bible... est un patchwork de différents textes écrits par une multitude d'auteurs, au demeurant très bien écrite.

En quoi cette phrase mérite-t-elle réflexion ? La Bible est un tachwork de textes écrits à des époques fort diverses, dans des langues qui ne l'étaient pas moins. Bien écrite, par contre, je ne suis pas sûr, surtout dans l'absolu. Le mélange de styles est énorme. Annales historiques, lettres destinées à convertir, prières, chants...

JAZZ a écrit:

Mais que lisez vous donc cher Sagu au fait ?

En ce moment ? La tétralogie Jerry Cornelius, de Moorcock. Là aussi, un mélange stylistique assez important. De grandes fulgurances, des passages plus faibles, d'autres fort obscurs... On sent que l'auteur ne fumait pas que du tabac à l'époque (quand on monte un groupe de rock nommé "The Deep Fix")...

Sinon, je viens de finir Paludes, de Gide, précédé d'A Rebours, de Huysmans. J'ai encore du Cervantes, du Benacquista, du Sarraute et du Pratchett qui m'attendent.

ange_ds a écrit:

likefia a écrit:

il est là le problême! les templiers! qu'est ce que ça vient fiche avec léonard de vinci, le louvre, st sulpice...

rappelez vous vos cours d'histoire : c'est un ordre de moines combattants de jérusalem! ils ne recevaient pas d'argent (les moines vivent dans la pavreté donc pas besoin d'argent)! et ils ont disparus car commençaient a géner le pape de l'époque qui les fit passer pour des hérétiques! quant à leur fameux trésor : il est basé sur un seul texte!! et si quelqu'un s'échinait à me faire disparaitre pour mon bien je distribuerai celui-ci aux plus démunis! au passage le dit trésor est plus spirituel que concret!

un riche laboureur sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants et leur parla sans témoin. Gardez-voous de vendre l'héritage que vos ancètres vous ont laisser car un trésor en caché dedans...ça vous rappelle rien?

Euh ... là je ne suis pas tout à fait d'accord .... Les Templiers étaient considérés aussi comme des usuriers, comme les juifs de l'époque ... Ils étaient donc un ordre combattant, une puissance politique et une puissance financière ... D'où leur gros problèmes par la suite

Vrai, ils utilisaient leurs Eglises comme des banques et furent les "inventeurs"des premières "lettre de change" en quelque sorte. Nombreux sont les nobles qui firent appel à leurs services pour mettre en sureté leurs valeurs lorsqu'ils éxécutaient de longs voyages peu sécurisés à l'époque. Sur simple présentation de la lettre, ils récupéraient leurs biens dans le lieu d'arrivée de leur périple. Même les rois en ont bien profité, c'est d'ailleurs une des raisons qui conduisit à leur perte.

ange_ds a écrit:

likefia a écrit:

il est là le problême! les templiers! qu'est ce que ça vient fiche avec léonard de vinci, le louvre, st sulpice...

rappelez vous vos cours d'histoire : c'est un ordre de moines combattants de jérusalem! ils ne recevaient pas d'argent (les moines vivent dans la pavreté donc pas besoin d'argent)! et ils ont disparus car commençaient a géner le pape de l'époque qui les fit passer pour des hérétiques! quant à leur fameux trésor : il est basé sur un seul texte!! et si quelqu'un s'échinait à me faire disparaitre pour mon bien je distribuerai celui-ci aux plus démunis! au passage le dit trésor est plus spirituel que concret!

un riche laboureur sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants et leur parla sans témoin. Gardez-voous de vendre l'héritage que vos ancètres vous ont laisser car un trésor en caché dedans...ça vous rappelle rien?

Euh ... là je ne suis pas tout à fait d'accord .... Les Templiers étaient considérés aussi comme des usuriers, comme les juifs de l'époque ... Ils étaient donc un ordre combattant, une puissance politique et une puissance financière ... D'où leur gros problèmes par la suite

Voilà et à force de prêter de l'argent à tous les grands monarques d'Europe partis guerroyer, ils ont fini par ce faire rattraper par le systéme.

J'avais lu que l'ordre des hospitaliers et des templiers avaient fusionné.
Enfin disons qu'après la disparition de l'ordre des templiers voulu par Philippe le Bel et le pape alors en place (on me souffle Clément V), les hospitaliers avaient récupéré la plupart des domaines templiers.
Tous ça sentait le souffre et évidemment ça fait penser à la mafia en général et tous les réglements de comptes qui peuvent suivre...

Vivi ... et ils fûrent récupérés aussi par les Francs Maçons (il me semble)du portugal ... là où il n'y avait pas chasse aux sorcières (enfin si peu en ces temps troubles)
D'autre part, il est normal que les hospitaliers aient aidés les Templiers, dans la mesure où ils travaillaient ensemble en Terre Sainte et avaient de très bons rapports.

ange_ds a écrit:

les Francs Maçons (il me semble)du portugal

Jusque là tout est normal !!


Oui, ok, je sors !!

Laud91 a écrit:

ange_ds a écrit:

les Francs Maçons (il me semble)du portugal

Jusque là tout est normal !!


Oui, ok, je sors !!

Laisse béton

Sarugaku a écrit:

JAZZ a écrit:

Le style n'est pas de toute beauté mais est ce vraiment important, les romans de SF ne brillent pas non plus par leur qualité d'écriture et pourtant.

Pas totalement vrai.

Un mauvais style peut gâcher la meilleure histoire. Et il existe des romans de SF très bien écrits : Dune, bien sûr, mais également les meilleurs K. Dick (qui s'y entendait également pour faire du mauvais au km, juste pour payer le loyer). Un style discret, mais pourtant bien présent. Idem pour Gibson et ses potes.
Le problème est que c'est une littérature essentiellement anglo-saxonne, et même principalement américaine. On ne la savoure donc qu'au travers de traductions pas toujours bien faites. Etre considéré comme une sous-littérature (ou para-littérature, mais je ne vois pas trop en quoi la seconde appellation est moins péjorative) comporte des désagréments.

A côté, il y a effectivement une grosse production, industrialisée, qui peut difficilement se conjuguer avec la qualité. Problème de l'édition aux US, qui mise sur la rentabilité immédiate et maximale.

Je n'ai jamais trouvé le style de K Dick exceptionnel, il se rapproche plus du style télégraphique. Bordage relève un peu le niveau. Toutefois, je n'ai jamais lu K Dick dans le texte d'origine, uniquement des traductions. Douteuses ?

Le travail de K. Dick se situe en premier lieu dans l'utilisation d'une sorte de novlangue adaptée à l'univers de chaque roman. Ce sont les mots qui donnent vie ou non à l'univers, qui lui offrent son identité. Assez rèche d'apparence, il se révèle vite très riche.
Pour ce qui est des traductions, elles sont correctes.
Le principal problème, c'est surtout de pouvoir faire le tri au milieu de tout ce qu'il a écrit.

Un auteur souvent massacré par la traduction, par contre, est Moorcock.

Sarugaku a écrit:

Le travail de K. Dick se situe en premier lieu dans l'utilisation d'une sorte de novlangue adaptée à l'univers de chaque roman. Ce sont les mots qui donnent vie ou non à l'univers, qui lui offrent son identité. Assez rèche d'apparence, il se révèle vite très riche.
Pour ce qui est des traductions, elles sont correctes.
Le principal problème, c'est surtout de pouvoir faire le tri au milieu de tout ce qu'il a écrit.

Un auteur souvent massacré par la traduction, par contre, est Moorcock.

Faut reconnaître que les adaptations ciné ont du caractère.
Pour la "novlangue", je n'ai pas trouvé beaucoup de néologismes dans les livres de K Dick souvent un peu trop répétitifs d'ailleurs. Certaines de ses nouvelles pourraient être diminuées du tiers.

Pour Moorcock, je ne connais pas. Que vaut son cycle "danseurs" ? Tu sembles être un afficionado de cet auteur.

Faut reconnaître que KD aavait la plume facile, un peu trop peut être.

JAZZ a écrit:

Sarugaku a écrit:

Le travail de K. Dick se situe en premier lieu dans l'utilisation d'une sorte de novlangue adaptée à l'univers de chaque roman. Ce sont les mots qui donnent vie ou non à l'univers, qui lui offrent son identité. Assez rèche d'apparence, il se révèle vite très riche.
Pour ce qui est des traductions, elles sont correctes.
Le principal problème, c'est surtout de pouvoir faire le tri au milieu de tout ce qu'il a écrit.

Un auteur souvent massacré par la traduction, par contre, est Moorcock.

Faut reconnaître que les adaptations ciné ont du caractère.
Pour la "novlangue", je n'ai pas trouvé beaucoup de néologismes dans les livres de K Dick souvent un peu trop répétitifs d'ailleurs. Certaines de ses nouvelles pourraient être diminuées du tiers.

Pour Moorcock, je ne connais pas. Que vaut son cycle "danseurs" ? Tu sembles être un afficionado de cet auteur.

Faut reconnaître que KD aavait la plume facile, un peu trop peut être.

K. Dick pissait de la copie pour payer son loyer. Et son écriture était très dépendante de son état psychologique du moment (un peu schizo, le monsieur, à tendance parano). Sans compter qu'unehistoire ébauchée dans une nouvelle pouvait servir de trame à un roman par la suite.
Sélection perso : Substance Mort, L'OEil dans le Ciel, Blade Runner, Ubik, Au bout du Labyrinthe, Siva.

Plus que des néologismes, ce sont des abbréviations, les noms des personnages, les véhicules... Toutes ces choses qui contribuent à forger un univers déglingué où la réalité est sans cesse discutée, maltraitée, changeante.
Question adaptations ciné, Blade Runner est un grand film, totalement différent du roman (il en prend fréquemment le contrepied) et très fidèle en même temps.
Total Recall est à mille lieux de la nouvelle originale, très mauvaise.
Minority Report est assez particulier. A la fois formellement très bon et difficilement regardable plus d'une fois.

Pour Moorcock, je ferai un topic dessus dès que j'aurai fini jerry Cornelius. Mais les Danseurs sont une excellente série à mon sens. Baroque, indolente, complètement barrée, amorale.