Et alexandre alors ?

bon,
vous en avez pensé quoi de cet opus "historique" de oliver Stone ?

Si tu nous laissais le temps d'aller le voir ? Il n'est sorti que depuis mercredi, après tout...

Pas encore vu... mais comme j'aime beaucoup Oliver Stone en tant que réalisateur en autres pour JFK et Tueurs nés, donc je vais surement aller le voir...

Maintenant concernant l'authenticité historique, franchement, je m'en balance complètement... Je ne vais pas voir ce genre de film pour apprendre quelque chose mais pour voir du grand spectacle...

The CroW a écrit:

Pas encore vu... mais comme j'aime beaucoup Oliver Stone en tant que réalisateur en autres pour JFK et Tueurs nés, donc je vais surement aller le voir...

Maintenant concernant l'authenticité historique, franchement, je m'en balance complètement... Je ne vais pas voir ce genre de film pour apprendre quelque chose mais pour voir du grand spectacle...

Mouais.
Quand même, il faut une base historique solide pour ne pas faire du grand n'importe quoi.
Malheureusement Oliver Stone, un réalisateur que j'apprécie énormément a eu la facheuse tendance, ces derniers temps, de décliner....surtout de la tête !

moi, je l'ai vu mercredi soir à Odéon (précision importante pour la suite)
Et bien, très personnellement, j'ai aimé
Colin farrel en macédonien blond peroxydé fait tout de même rigoler mais il est pas mal dans le rôle du fils qui fuit madame maman, une harpie à grosse bouche. (Elle est plutôt bien dans le ton)

Sinon, la scène d’arrive à Babylone est l’une de mes préférées,
Bein oui, les macédoniens croyaient trouver des bergers … ils ont plutôt une surprise de taille à Babylone. (certains spectateurs étaient déjà entrain de consulter leur portable, marque d’un grand ennui)
Les scènes d’incompréhensions de langue sont de jolies marques de réelles qui m’interpellent toujours (les uns parlent grecs, les autres pas)
Alexandre est bien homo (réflexion d’une spectatrice dans la dite salle au bout 1h30 « mais il est pd ?),
Et stone trouve un acteur vraiment troublant pour l’androgyne.
Le peuple est bien constitué d’orientaux, et oui à Babylone, en Egypte … les blondes à fortes poitrines et les beaux éphèbes américains n’existent pas.
Le grand méchant roi, Darius est très perse, barbe noire et bouclé, les yeux maquillés…(cf. les représentations sculptes)
(Environ 1h50 ; deux spectateurs sortent, seconde réflexion d’arrière moi « mais, il y avait des arabes en Babylonie ? » )
Les personnages assez rapidement s’habillent en local : forme, couleur et us.
(au bout 2h, encore un spectateur de moins dans la salle)

En conclusion, Attention pour ceux qui s'attendent à un « Troie » bis, ils seront extrêmement déçus (en plus, il y a peu de batailles, mais elles sont très belles).
Le discours socratique, les statues peintes et le fait que les dialogues fassent souvent évoquer la déclamation de la tragédie antique… en font pour moi, une jolie tentative cinématographique. C’est pas un chef-d’œuvre mais il est assez atypique pour être vu.

C'est bizarre parce que tu dis que tu l'as trouvé très bien mais tes commentaires donnent l'impression que l'on s'y ennuie ou qu'il y a un manque de cohérence historique...

Et puis, comme je n'ai pas vu Troie, je n'ai pas les "billes" pour effectuer la comparaison...

Alors étant un fan de civilisations antiques, je ne manquerai pas d'aller voir ce film ....et je ne pense pas être déçu..
Mais je suis sur (et ton commentaire le laisse entendre) que cela ne plaira pas à tout le monde... tant pis...chacun ses gouts

Quant au "discours socratique" j'espère que par là, tu évoques que le manque est constitutif de notre désir de savoir, autrement dit qu'il transforme le désir de savoir en un savoir sur le désir
Grande question ...

Schtroumpfy a écrit:

Quant au "discours socratique" j'espère que par là, tu évoques que le manque est constitutif de notre désir de savoir, autrement dit qu'il transforme le désir de savoir en un savoir sur le désir
Grande question ...

tu dois aider qq'un pour son sujet de philo ?

kamu a écrit:

Schtroumpfy a écrit:

Quant au "discours socratique" j'espère que par là, tu évoques que le manque est constitutif de notre désir de savoir, autrement dit qu'il transforme le désir de savoir en un savoir sur le désir
Grande question ...

tu dois aider qq'un pour son sujet de philo ?

Nan pas vraiment.. mais quand évoque le "discours socratique" ne vaudrait il pas mieux en expliquer le concept, plutôt que de lacher l'expression ?

The CroW a écrit:

C'est bizarre parce que tu dis que tu l'as trouvé très bien mais tes commentaires donnent l'impression que l'on s'y ennuie ou qu'il y a un manque de cohérence historique...

Et puis, comme je n'ai pas vu Troie, je n'ai pas les "billes" pour effectuer la comparaison...

Non, le commentaire de kamu est positif quant à la cohérence historique. Ce qu'elle met en avant, c'est plutôt l'inculture des spectateurs dans les usines à cinéma, leur incapacité à avaler quelque chose d'un poil plus complexe que la dernière production bruckheimer ; leur manque de savoir-vivre également.

Pour ma part, j'ai de plus en plus envie d'aller le voir, ce film. Et heureusement, que ça ne ressemble pas à Troie ! Quand on pense que Wolfgang Petersen est derrière la caméra, quelle déchéance depuis Das Boot...

Je pense que je vais aller le voir demain matin...

kamu a écrit:

moi, je l'ai vu mercredi soir à Odéon (précision importante pour la suite)
Et bien, très personnellement, j'ai aimé
Colin farrel en macédonien blond peroxydé fait tout de même rigoler mais il est pas mal dans le rôle du fils qui fuit madame maman, une harpie à grosse bouche. (Elle est plutôt bien dans le ton)

Sinon, la scène d’arrive à Babylone est l’une de mes préférées,
Bein oui, les macédoniens croyaient trouver des bergers … ils ont plutôt une surprise de taille à Babylone. (certains spectateurs étaient déjà entrain de consulter leur portable, marque d’un grand ennui)
Les scènes d’incompréhensions de langue sont de jolies marques de réelles qui m’interpellent toujours (les uns parlent grecs, les autres pas)
Alexandre est bien homo (réflexion d’une spectatrice dans la dite salle au bout 1h30 « mais il est pd ?),
Et stone trouve un acteur vraiment troublant pour l’androgyne.
Le peuple est bien constitué d’orientaux, et oui à Babylone, en Egypte … les blondes à fortes poitrines et les beaux éphèbes américains n’existent pas.
Le grand méchant roi, Darius est très perse, barbe noire et bouclé, les yeux maquillés…(cf. les représentations sculptes)
(Environ 1h50 ; deux spectateurs sortent, seconde réflexion d’arrière moi « mais, il y avait des arabes en Babylonie ? » )
Les personnages assez rapidement s’habillent en local : forme, couleur et us.
(au bout 2h, encore un spectateur de moins dans la salle)

En conclusion, Attention pour ceux qui s'attendent à un « Troie » bis, ils seront extrêmement déçus (en plus, il y a peu de batailles, mais elles sont très belles).
Le discours socratique, les statues peintes et le fait que les dialogues fassent souvent évoquer la déclamation de la tragédie antique… en font pour moi, une jolie tentative cinématographique. C’est pas un chef-d’œuvre mais il est assez atypique pour être vu.

Vincent McDoom ?????????????

tu prends tes crayons de couleur et tu sors ...

je me suis retenue pour ne pas le faire...

et toi, vlan!! tu le casses comme ça!! pov' 'ti nounours, la ferme lui manque...